Ох... ну и любители же все приговоры оглашать без особого разбора!
Моноксенон - значит сразу "нехороший человек, т.к. он его стопудов выставил в среднее положение"... а если нет? Вот у меня стоит четко на ближний, мне не нужен дальний - это был осознанный отказ от него.
Биксенон и "хороший человек"... а то, что механизм отсечения дальнего может быть низкокачественным (а так оно зачастую и есть у многих недорогих комплектов) никого не волнует.
Линзы... ну японцы тоже дураки, что на заводе ставят ксенон в Кубы без линз... они блин ничего в умных книжках не понимают... бугага...
Омыватель... ну как уж без него... именно из-за его отсутствия всех и слепят
)) а при этом автокорректор угла фар не нужен?
или хотя бы корректор...
Ну и регулировку никто не отменял. Так ведь? У того же упомянутого хаммера ближний/дальний наверняка был на линзах, а вот был ли отрегулирован... особенно это касается туманок - они же снизу, а чем ниже источник света тем меньше диапазон допустимых углов наклона, позволяющих "не слепить" и при этом хоть что-то освещать. Да и у туманок с направленностью вообще не всегда все ОК, требования к ним слабже и контроля меньше.
А по поводу "разрешено - не разрешено"... разрешено, но при условии корректного "рисунка", наличия омывателя (кто бы им еще пользовался, да и толку от него зачастую ноль) и наличия автоматического корректора угла наклона фар. Линзы, кстати, никого с точки зрения закона не волнуют и это правильно, т.к. линза в плане "слепит/нет" практически ничего не определяет.
А по поводу приговоров без суда и следствия... надо всегда каждый случай рассматривать отдельно и косить всех под один рост не стоит... это от ограниченности мышления и до добра не доведет (сталин форева).
